Los yerros de la jornada de la "mala suerte"

El lapsus de Millán

El primer testimonio de la décimo tercer jornada de la "Causa RI9" estuvo a cargo del Dr.Augusto Millán, reconocido pediatra y familiar de el ex-Capitán De Marchi, sindicado como jefe del grupo de tareas que funcionó en el ex-Regimiento de Infantería 9 de Corrientes. Confiesa que es el responsable de convencer al cuñado de que deje la carrera militar y lo ayude con la hacienda de la familia (un campo de 5000 hectáreas). Desde el "75 lo venía apalabrando, pero cuando De Marchi le planteó su deseo de retirarse a su jefe, éste le refirió que existía un decreto ( el de la orden de "aniquilar la subversión") por lo cual no le podía dejar irse. En este punto, Millán debía decir que finalmente, y pese a que la "lucha contra la subversión" estaba en su apogeo, se pudo retirar en agosto de 1976. Pero no fue así y dijo que su cuñado logró convencer a sus jefes en el "77. A mediados, precisó. Exactamente el tiempo en el que se lo vio por última vez en el RI9, justo antes de que cediera el mando a otro de los imputados, el Teniente Barreiro.
El término lapsus proviene del latín y significa “resbalón”. Sigmund Freud considera que surgen por el impulso humano a decir la verdad. El cuñado de De Marchi, acaso guiado por ese noble impulso, equivocó las fechas, pero la familia saldría en su auxilio, y antes la sorpresa de los presentes le "soplaron" al mal alumno la fecha "correcta" y éste se rectifica: de mediados del "77 pasamos a agosto del "76.
Reconoce haber firmado la solicitada de apoyo a De Marchi en el 2004, la misma que reivindicaba la "lucha antisubversiva" y admitió que su cuñado viajó a Panamá, aunque para un concurso de tiro, dijo. En un intento de desvincular a su cuñado de cualquier relación con la "Escuela de las Américas". Emprolijó así su declaración.

Sobreactuación o intento de censura?

El Presidente del Tribunal decide hacer un cuarto intermedio antes de tomar el siguiente testimonio, y en esa ocasión, el periodista acreditado del Portal de la Comisión de Derechos Humanos de Corrientes (www.cpdhcorrientes.com.ar), querellante además en esta causa, se acerca a consultar al abogado de este Organismo, el Dr. Diego Vigay, cuestiones relativas al próximo testimonio.
Una hija del acusado De Marchi le dice al Dr. Jorge Buompadre, abogado defensor de su padre, que el periodista en cuestión estaría mirando de reojo las "pruebas" presentadas por su tío minutos antes, tras lo cual el letrado lo increpa duramente. Con firmeza y en tono enérgico le incrimina tuteándolo "¿vos sos periodista?", si le respondió, pero "¿sos parte en este proceso o que?". No voy a contestarle en ese tono nada le dijo, tras lo cual Buompadre le exigió que se identifique, porque "yo no te conozco" le dijo.
Ante la imposibilidad de seguir con ese "diálogo" el periodista se retiró, no sin referirle de que si debía identificarse ante alguien era ante el Tribunal, lo que ya hizo oportunamente y lo hace todos los días.
Sin "contendiente" dispuesto a librar tan despreciable "batalla verbal", el abogado de la defensa, quien es además Vice-Decano de la Facultad de Abogacía de la UNNE, la emprendió contra el abogado de la querella Dr. Diego Vigay, y después contra los fiscales.
Exaltado, fuera de sí, increpó nuevamente al periodista unos minutos después cuando éste volvía a la sala de audiencias: "¿no es cierto que yo solo le pregunté si era periodista?, dijo esta vez sin tutear. No, le dijo éste, sin levantar el tono pero con firmeza, "usted me prepoteó" le aseguró, tras lo cual Buompadre, ligeramente mas calmado le dijo: yo no prepoteo, porque soy educado. Allí concluyó éste insólito episodio, no sin antes amenazar al periodista con "hablar con el Presidente del Tribunal" a lo que éste simplemente dijo "hágalo por favor".

Una visita inesperada

Teniente Coronel Santiago Faisal, detrás los defensores de Horacio Losito y Carlos Piriz.

Antes de iniciarse la jornada, el juicio pareció estar a punto de recibir una visita "de lujo", nada menos que el actual Jefe del ex-Regimiento 9, el Teniente Coronel Santiago Faisal, quien giró sobre sus talones cuando fue fotografiado precisamente por el periodista del Portal de la CPDH, en momentos en que se aprestaba a hacer su ingreso tras abrazarse con un ex-militar amigo de los represores acusados.
Por la masacre de Trelew, el juez federal Hugo Sastre procesó a cinco marinos retirados por la Masacre de Trelew, en la que fueron fusilados diecinueve guerrilleros el 22 de agosto de 1972. A partir del encuadramiento de los crímenes como “delitos de lesa humanidad”, les ratificó la prisión preventiva y dispuso embargos de más de dos millones de pesos a cada uno.
En los considerandos del fallo, el juez destacó “la falta de colaboración y disposición a la que el Tribunal se ha visto sometido, por parte de la Armada Argentina durante los pasos de esta difícil investigación”.
Si consideramos:
a) lo que dice el Juez Hugo Sastre de la masacre de Trelew
b) la denuncia de la Secretaria del CEMIDA, en el sentido de que desde el actual Ejército se estaría asistiendo a los que deben declarar los juicios por violaciones a los derechos humanos, sean militares en actividad o retirados, tal como lo viene haciendo la Armada.
c) la visita de jefes militares en actividad a los lugares de detención de los genocidas y a los juicios a que son sometidos.
d) los testimonios de actuales miembros de las fuerzas armadas que "ignoran" que el Ejército haya tenido detenidos en sus cuarteles, cuestión que lo afirma la propia defensa de los imputados.
Debemos sin duda preguntarnos: ¿nuestros impuestos están financiando unas nuevas Fuerzas Armadas, autocríticas y alejadas del terrorismo de Estado? ¿O por el contrario, el espíritu de cuerpo y la empatía con sus "camaradas en desgracia" nos hacen presuponer que estamos lejos de gestar Fuerzas Armadas democráticas?

Más números que no cierran
 

Fernández Funes con las hijas de De Marchi

Brindaron por fin sus testimonios tres Generales de Brigada, Gustavo Calvi Meydac, Sergio Fernández y Mauricio Fernández Funes, todos vinculados a la defensa de Barreiro, quienes debían decir que Barreiro estuvo en el curso de Comandos al menos durante todo el mes de septiembre, octubre y parte de noviembre. Ninguno tuvo fallas en ese sentido, los tres "lo recuerdan claramente" pese a que Barreiro no terminó el curso por dormirse en una guardia, pero la memoria empieza a fallar en cuestiones mas sencillas: uno dijo que de 60 aspirantes a comandos solo soportaron el curso 30 de ellos, el segundo dijo que lo superaron 45 o 50 y el tercero que "muy pocos desaprobaron...recuerdo a Barreiro y Cepeda....y no se si algún otro", dijo.
El primero recuerda que en la primer etapa había una patrulla y que concluida esta se separaron en dos patrullas, otro refiere que hubieron varias (para no equivocarse) y el último que eran cuatro las patrullas.
Todos desconocen qué significa la sigla LRD (lugar de reunión de detenidos), licencia poética con la que los represores y sus defensores definen un CCD (centro clandestino de detención). Nadie sabe qué "hipótesis de conflicto" había en el "76, pero sospechan todos que sería el conflicto con Chile, nadie actuó en la "guerra contra la subversión" y finalmente todos desconocen quién era el enemigo por aquel entonces. En esto hay unanimidad.
Sin embargo el último, Fernández Funes reconoce que en un viaje "de fin de curso" recibió instrucción de militares norteamericanos en Panamá. Orgulloso también de ser Jefe de Inteligencia del Ejército entre los años 2004 y 2005 y participar de la creación de la "Ley de Inteligencia", argumentó que estaba muy feliz porque la norma por primera vez separa lo criminal de lo militar (sic).
Habla como susurrando Fernández Funes, pero no teme explayarse y dar definiciones de todo tipo, un cuadro el hombre. A veces, es justo decirlo, comete el pecado de hablar de más, como cuando contó que le refirió a su mujer que la única traición a la que la sometió es al amor a sus camaradas de armas. El amor a la "camaradería militar" se da porque los militares somos "diferentes" y "quiero expresar claramente mi amistad con Losito y Barreiro" dijo.
Reconoce que estuvo en Tucumán, participando de las operaciones militares que se dieron allí, aunque cuando le preguntaron contra quién eran estas "operaciones militares" (fue muy categórico en rechazar que se denominen operativos en lugar de operaciones), dijo que eran "contra nadie". Ni así dijo "contra la subversión" o algo parecido.
En función de este amor por la camaradería militar el abogado de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, el Dr. Bosch, pregunta si también siente lo mismo por ejemplo por Videla, lo que generó la fuerte reacción del Presidente del Tribunal en el sentido de que la pregunta era impertinente. No conteste le dijo con dureza al testigo, cuando éste desafiaba "quiero contestar" "permítame darme el gusto de contestar". Bosch protestó porque minutos antes le había permitido al testigo decir que Losito era un "hombre cabal y honorable", permitiendo exponer su subjetividad sin corsé y solicitó que "conste en acta" que el Tribunal contradijo su propia postura. El Presidente solo dijo "conste en acta" y las cosas volvieron a su cauce.
El hombre que se adiestró en Panamá, que estuvo en Tucumán en el medio de "verdaderas operaciones militares" (en claro desprecio a los operativos donde "chupaban" detenidos) hizo gala de mucha memoria. Pero nunca, a lo largo de toda su alocución, recordó siquiera por un instante, quién era su enemigo.

Escribinos