¿Vale todo en el derecho a defensa?

Empezaron la réplicas de los abogados defensores de la Causa RI9, o las dúplicas, como se prefiera. En primer término inició el dúo que defiende a De Marchi y Barreiro, los Dres. San Emeterio y Buompadre.
San Emeterio, acaso incapaz de volver sobre sus pasos acerca de su enfoque ideológico de la Causa sin correlato con los hechos, como le señalaran los fiscales y las querellas, realizó de entrada una reivindicación del "Operativo Independencia", aquel primer ensayo de la aplicación de la "doctrina francesa" según Marie Monique Robin, en la que más que un combate lo que se iniciaba es un mega ensayo para aprender a torturar y aplicar lo obtenido por este medio como arma para ganar la guerra. La guerra moderna o "antisubversiva" por supuesto, aquella cuya principal arma es la Inteligencia Militar y la tortura, no ya los tanques y los aviones, como dice Robin.
Reconoce no obstante que al inicio de aquel operativo, el campamento guerrillero "Ramón Rosa Giménez" del ERP ya se hallaba desarticulado, "pero no diezmado" se lamenta, "ya que algunas células seguían actuando en Tucumán". Precisamente el escenario que permite imaginar San Emeterio es el que los militares franceses y "sus mejores alumnos" consideraban apto para la instrumentación de esta doctrina que más tarde se aplicaría a gran escala en todo el país. Pero más allá de cualquier consideración, lo cierto es que siguió hablando de otras regiones, no de Corrientes ni de los hechos concretos que resultan pertinentes a la Causa RI9. Mucha tribuna y poca doctrina.
Pero luego el tema excede preocupantemente el ámbito tribunero, y es que los riesgos de dar un discurso que se sabe que a cierto sector le caerá bien, puede hacer pensar más en los futuros aplausos y en los festivos abrazos acompañados de decorosas consideraciones y empalagosas adjetivaciones, que en el ámbito donde se está discurseando. Peor aún, algunas personas parecen abstraerse del contenido mismo de lo que se dice, de la sustancia del discurso y sus consecuencias.
Es probable que haya sucedido eso, es bondadoso además afirmarlo, pero no se puede dejar de observar la gravedad de una frase como "el solo reconocimiento de que éstos grupos subversivos apátridas puedan tener status como para reconocerle derechos, sería traición a la patria". Es lícito preguntarse acá si esto no es una reivindicación del genocidio, o de los crímenes de guerra en general y como tal configura una apología del crimen. Lo dijo además en un Tribunal, y sus declaraciones probablemente constan en las actas, que son documentos públicos. En fin, la Justicia dirá, aunque se dice que nunca han procesado a un abogado defensor por este tipo de declaraciones y en éstas circunstancias. Es probable nomás, que en el ejercicio de la defensa, todo vale.

No somos perversos

"Se ha dicho por aquí que ésta es una defensa perversa...pero que quede claro que ésta es una defensa estrictamente técnica" se queja Buompadre, en alusión a la frase del Dr. Wiens Pinto cuando señalaba "además, desde la lógica perversa de los defensores, hoy tendríamos dos familias satisfechas y  estaríamos imputando por dos homicidios (concurso real) a todos los acusados", que fue dicha como respuesta a una denuncia por supuesto mal desempeño que hiciera la defensa de los imputados más comprometidos contra los Fiscales.
Es sutil para algunos e inexistente para otros, pero hay una diferencia que puede apreciarse claramente por los bienintencionados entre las frases "lógica perversa de la defensa" y "defensa perversa". Mas allá de lo que el fiscal piense en su fuero interno, no acusó de perverso al dúo.
Habla luego de la Causa 258/06, a la que le da el mote de "Caso Artieda", debido a que se trata de una causa por averiguación de identidad de un NN, y de ella, a través del estudio de ADN, se identifica a uno de los cuerpos exhumados como indubitablemente perteneciente a Rómulo Artieda. Repite gran parte de lo dicho en el alegato, pero con más adjetivaciones que en esa oportunidad, calificando a su contraparte, o a algunos de ellos al menos, como "dueños de la verdad revelada" y "soberbios".
Afirma que se culpó a Barreiro "porque era el primero que pasaba por allí" y se preguntaba ¿que sentido tiene esto para la familia (Artieda)?. Pero va más lejos,  y convencido de su propia construcción argumental, concluye que el único sentido está más vinculado a la venganza que al deseo de justicia, "porque el autor puede estar caminando por allí" dijo. Aún desde su particular punto de vista, cabría preguntarse ¿que sentido tiene vengarse de quien no es el asesino?. La venganza consiste primordialmente en la reprimenda contra una persona o grupo en respuesta a una mala acción percibida, si ésta mala acción no hubiera sido percibida por una persona en concreto, mal puede pensarse que ésta sería objeto de venganza.
Luego señala que el EAAF (Equipo Argentino de Antropología Forense) sólo tomó muestras sanguíneas de la familia Artieda, pretendiendo ignorar que se hicieron y siguen haciendo campañas para tomar muestras de miles de familiares, lo que es de público conocimiento y existe una campaña nacional en tal sentido.
Luego afirma que realizar un nuevo ADN hubiera sido imposible, porque es una prueba irreproducible y que esto incluso es admitido por el Fiscal Ferrini, volviendo a emplear una táctica que ya empleara en el alegato, cuando afirmó que Aguirre había dicho que vio a Artieda en Posadas cuando el primero ya se encontraba detenido en Corrientes. En aquella oportunidad puso en boca de Aguirre algo que nunca dijo, y en este caso hace lo propio con Ferrini. Además un ADN es absolutamente reproducible en el caso de un NN, y de hecho hay una familia esperando hace un año su oportunidad de inhumarlo, para no tener que exhumarlo nuevamente ante un pedido de contraprueba que nunca llegó.

Los lapsus de San Emeterio y Buompadre

El término lapsus a partir de Sigmund Freud es muy usado en psicología y especialmente en psicoanálisis definiendo a una manifestación del inconsciente en forma de un equívoco que aparece en la expresión consciente.
Ambos dieron la nota nuevamente con los lapsus que cada vez son mas recurrentes en la Causa RI9, el de Buompadre no pasó de ser una anécdota, ya que dijo "los jueces liberales...perdón...federales". Acaso la manifestación del inconsciente de Buompadre señale su conocimiento o prejuicio acerca de la ideología de los jueces federales, o algunos de ellos. Pero en el caso de San Emeterio resultó más revelador su acto fallido, porque habló durante varios minutos acerca de los viajes a Panamá de De Marchi, intentando desvincularlos de la "Escuela de las Américas". Según este abogado, su cliente fue a sendos concursos de tiro de fusil, no a realizar cursos de contrainteligencia y tortura. Pero el lapsus delator le hizo decir "podía De Marchi estar en un curso en Panamá....eh...perdón, en un concurso de tiro." Quizás, a partir de éste acto fallido, los anhelados aplausos no hayan llegado, o se hayan atenuado al menos.

La pobre imaginación kafkiana

Píriz, con el recordado promotor Román

El Dr. Molina, autor del planteo de "error de prohibición" para sus defendidos Losito y Píriz, insistió con su hipótesis. También volvió a la carga con el planteo de "sufrimiento procesal" en virtud de la distancia temporal entre los hechos y el propio juicio, y quiere graficarlo, no ya con doctrina y citas de juristas, sino que apeló al reconocido escritor austriaco Franz Kafka, afirmando que "ni el autor de 'El Proceso' podría imaginar el sufrimiento de sus defendidos". A veces las frases que deberían estar destinadas a conmover solo arrancan sonrisas en los interlocutores, en algunos casos ni siquiera eso, es que éstas no pueden ser demasiado contrastantes con los sujetos concretos a los que refieren. Pero así es Molina, muy hábil para construir sofisticados razonamientos, pero que resultan claramente inapropiados para los sujetos a los que se pretende favorecer con ellos.
Por último, inteligente y saludablemente quiere tomar distancia del planteo de San Emeterio, de su "contexto histórico al menos", y señala que "lo único que tenemos en común es el uso de la misma tecnología (powerpoints en pantalla gigante)". Finalmente replica Gesino fundamentalmente a Bosch, el abogado de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, quien había refutado los alegatos del segundo abogado de Losito y Píriz con sus mismas armas: citando conceptos de ciencias auxiliares como la psicología.
Gesino sugirió una vez que habían dos personas con el mismo sobrenombre, que era tal la confusión de los testigos que  llamaban a Píriz y a Cárdenas por el mismo apodo: "el boxeador". Allí la psiquis de Gesino le jugó una mala pasada, asoció el apodo de Cárdenas que era "Nicolino Loche" (por el aspecto físico de éste) con el apodo de Píriz, que efectivamente era "el boxeador", en este caso por la actividad pugilística de éste último. Pero fue aquella vez más lejos y dijo "por eso concluyo que el que verdaderamente era 'el boxeador' era Cárdenas y no Píriz".
Muchos lo recuerdan al joven pegador Píriz, no sólo sus víctimas, sino los habitué del box del Club Córdoba, pero claro...Gesino no nació acá, no podía saberlo.
En concreto, ratifican ambos los pedidos de absolución y la jornada concluye, fijándose el lunes 4 como la fecha en la que replicará el Dr. Ross, el abogado de Reynoso, el jefe de Inteligencia de la Gendarmería que supo ser candidato a Intendente de Orán, Salta y manifestó ser sensible a la defensa de los derechos humanos. Sus víctimas, y la familia Artieda, por supuesto, tienen una mirada muy distante de la que el "Astíz correntino" pretende dar de sí mismo.

Escribinos