En
primer término habló el Fiscal Auat. Vehemente, sagaz observador, señaló que la
defensa, al pedir la prescripción del homicidio de Rómulo Artieda, además de
pretender negar la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad,
promoviendo de tal suerte una discusión bizantina ya superada, valora como
válida su inclusión en el juicio. Es decir, la propia defensa incluye el
homicidio de Artieda.Responde luego al codefensor de De Marchi, quien oportunamente cuestionara la pertinencia de los testimonios del Coronel (RE) Ballester y la periodista francesa Marie Monique Robin, con consideraciones más políticas que jurídicas, alegando que no tiene facultad para hacerlo "si la defensa tuviera la posibilidad de abortar las pruebas de cargo no llegaríamos a debate" dijo.
Contesta luego al defensor oficial Molina, sosteniendo que "parece que le falta un cuadro a su razonamiento..""...intenta invalidar el auto de procesamiento por cuestiones formales y luego va más allá y pretende cuestionar el contenido, lo que no le corresponde hacer". valoró no obstante, la capacidad del Dr. Molina, pero consideró su pedido de nulidad como conducta claramente dilatoria "acá hubo cerca de cien cuestiones planteadas, esto no es normal" sostuvo.
Respecto del otro defensor oficial que defiende a Losito y Piriz, observó que "descontextualizó su planteo ignorando las leyes de punto final y obediencia debida", lo que explica las demoras en el avance de estos temas.
Acerca de Ross, el abogado de Raúl Reynoso, señaló que su cuestionamiento pasaba por la supuesta "falta de pruebas" cuestión que es objeto de análisis del debate oral justamente.
Luego le tocó el turno al Dr. Ramón Leguizamón, querellante de la Comisión de Derechos Humanos de Corrientes, quien señaló que los planteos del Dr. Jorge Buompadre son reiterativos, y ya fueron resueltos el 23 de abril de 2007.
Losito y Barreiro-señaló-dejaron constancia escrita de que conocían el expediente en su totalidad, e incluso realizaron presentaciones "por derecho propio" cuyo contenido denota que efectivamente lo conocían bien.
Adhirió a las expresiones del Fiscal Auat en el sentido de que la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad ya no constituye un hecho discutible, y señaló a modo de ejemplo el caso del agente chileno Arancibia Clavel.
Respecto al planteo de los defensores oficiales, quienes alegaron que sus defendidos realizaron presentaciones por "derecho propio" que según manifestaron no fueron diligenciadas, Leguizamón señaló que éstos planteos fueron diligenciados por el anterior defensor oficial, el Dr. Pujol y fueron oportunamente rechazados.
Al final de su alocución y previamente al descargo del querellante de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, el Dr. Domínguez Henaín, insólitamente el codefensor de De Marchi quiso interrumpir, lo que, como correspondía, le fue negado por el Presidente del Tribunal el Dr. Víctor Alonso.
Domínguez Henaín a su turno, coincidió con Leguizamón afirmando que la descalificación del auto de procesamiento fue resuelta oportunamente por este mismo Tribunal en el incidente nº 177, y en el incidente nº 175 el Tribunal recomendó que "se ponga fin a la repetición de los planteos" lo que obviamente no acató la defensa.
Acerca de la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad, adhirió a lo observado por quienes lo precedieron en el uso de la palabra, poniendo además como ejemplo el caso de Priebke, el nazi extraditado. Destacó también los casos de Arancibia Clavel y Simón.
El Dr. Mario Bosch además de adherir a los planteos que le precedieron, recordó fuertes testimonios y cuestionó las contradicciones del Dr. Gesino, a quien dijo no comprender, ya que por un lado cuestiona la demora en realizarse el debate y a renglón seguido señala "no entiendo el apresuramiento en fijar fecha de debate" una cosa incomprensible señaló.
El Tribunal resolvió pasar a un cuarto intermedio hasta el 12 de febrero a las 8,30 hs. día en que están programados los primeros testimonios.
